DESEMPEÑO ECONÓMICO: DIFERENCIAS DE PEQUEÑAS EMPRESAS
CLASIFICADAS SEGÚN LA ESTRUCTURA DE LA PROPIEDAD DEL CAPITAL
POR
Zuray MELGAREJO
Francisco ARCELUS
Katrin SIMON
RESUMEN
El objetivo de este trabajo es el estudio del
desempeño de la Sociedad Laboral Navarra, a través del análisis de sus
resultados económicos y financieros. El período de análisis se refiere a
1994-2003. Compararemos estos resultados con los obtenidos, para el mismo
periodo, por la Sociedad Mercantil convencional Navarra, e inferiremos, a
partir del estudio comparado, en aquellas características que diferencian,
desde el marco de la función financiera, el comportamiento de las Sociedades
Laborales (LOFs) de las Sociedades Mercantiles convencionales (PCFs).
Palabras Clave: Medidas de
desempeño, pequeña empresa, Sociedad Laboral, Estados Financieros, Navarra.
Códigos econlit: J540, L200, D210.
ECONOMIC PERFORMANCE: DIFFERENCE FROM
SMALL COMPANIES CLASSIFIED ACCORDING TO THE STRUCTURE OF THE PROPERTY OF THE
CAPITAL
ABSTRACT
The primary purpose of this paper is to assess the
performance of the labour-managed firms of Navarre, Spain, through an analysis
of their economic and financial measures of performance during the 1994-2003
period. We also conduct a similar analysis of the financial and economic
indicators of the mercantile firms of Navarre during the same time frame and
identify the indexes that reflect competitive advantage to either type of firm.
Key words: Measuring performance, Small
enterprises, Labour-Managed Firm, Financial Statements, Navarre.
UN DÉGAGEMENT ÉCONOMIQUE : TU DISTINGUES
DE PETITES ENTREPRISES CLASSÉES SELON LA STRUCTURE DE LA PROPRIÉTÉ DE CAPITAL.
RÉSUMÉ
L'objectif
de ce travail est l'étude du dégagement de la Société De travail la Navarre, à
travers de l'analyse de ses résultats économiques et financiers. La période
d'analyse se réfère à 1994-2003. Nous comparerons ces résultats aux obtenus,
pour la même période, par la Société Mercantile conventionnelle la Navarre, et
nous conclurons, à partir de l'étude comparée, dans ces caractéristiques qu'ils
distinguent, depuis le cadre de la fonction financière, le comportement des
Sociétés De travail (LOFs) des Sociétés Mercantiles conventionnelles (PCFs)
Des mots Clefs : Des mesures de dégagement, une petite entreprise, une Société De
travail, des Bilans financiers, la Navarre
1.
INTRODUCCIÓN
Este trabajo tiene por objeto
evaluar si las diferencias en el desempeño económico de pequeñas empresas,
concretamente entre Sociedades Laborales (LOF) y Sociedades Mercantiles
convencionales (PCF), se deben a diferencias en la estructura de propiedad del
capital inherente a ambos tipos de empresas o se deben a cuestiones
relacionadas con los índices de medida utilizados para cuantificar el desempeño
económico de las mismas. La cuestión de la asimetría existente entre las
características del factor capital y del factor trabajo, como inputs de
producción, no se discuten en el presente trabajo. Importantes resúmenes sobre
esta controversia aparecen en trabajos recientes.
La razón fundamental de este
estudio surge de una de las leyes de la economía moderna; la actividad
empresarial es clave para el crecimiento económico, a pesar de
que existe una cierta controversia sobre si este vínculo realmente se establece. Una pieza
clave de la actividad empresarial son las pequeñas empresas, núcleo de la
creación de empresas y que desempeñan un papel vital y clave activando la
competencia a través de la economía.
Para ilustrar la importancia de este tipo de empresas, baste señalar el papel
que desempeñan en España. En 2003, el 99,9% de las unidades empresariales eran
de pequeña o mediana dimensión y suponían, aún sin incluir las microempresas
sin asalariados, el 68,4% del valor añadido de la economía española y el 79,1%
de su empleo total.
Taymaz resume esta
literatura más bien voluminosa, identificando dos razones para explicar el
pequeño tamaño de las empresas recién constituidas. Una es el elevado grado de
aversión al riesgo de los nuevos empresarios que optan por una inversión
inicial relativamente elevada en activos fijos, a pesar de que conlleve costes
iniciales más altos y continúan invirtiendo en activos basándose en el
resultado operativo de la empresa. Esta elección estratégica se debe
principalmente a problemas de liquidez, representados por la dificultad de
aumentar el capital social con aportaciones de nuevos socios. Estos problemas,
son debidos a la asimetría de la información y a las imperfecciones de los
mercados de capitales, que ralentizan de forma importante el crecimiento de la
empresa. La segunda razón para el tamaño pequeño escogido por los empresarios
en general es “la precariedad de lo nuevo”,
reflejado en el alto nivel de mortalidad de las empresas de nueva creación y
que lleva a una relación negativa entre el tamaño de la empresa y su
antigüedad. Sarriegui
afirma que alrededor del 50% de las pequeñas empresas en España duran menos de
un año y que solo entre el 65% y 85% sobreviven a los cuatro primeros años.
Este trabajo se centra en analizar
si las diferencias en el desempeño entre las LOFs y las PCFs, se deben a
diferencias según su estructura de propiedad del capital o si se deben a los
índices de medida comúnmente utilizados para cuantificar el desempeño económico
de las empresas. Asimismo, el estudio consiste en analizar la situación
y los resultados alcanzados por las LOFs, al tiempo que se identifican aquellas
características que diferencian, desde el marco de la
función financiera, el comportamiento de las Sociedades Laborales (LOFs) de las
Sociedades Mercantiles convencionales (PCFs).
Las LOFs operan en España bajo su
propia estructura legal, definida en la Ley 4 de 24 de marzo de 1997 y diseñada
para promover su formación. De acuerdo a esta legislación, la característica
principal de las LOFs es que al menos el 50% del capital ha de estar en manos
de los socios/trabajadores, vinculados a la empresa con un contrato laboral
indefinido y poseedores de acciones/participaciones que se denominan, según la
referida Ley, “de clase laboral.
El razonamiento básico
para la selección de las LOFs en Navarra como una unidad básica de análisis
recae sobre dos pilares principales. El primero es la relevancia de las LOFs
dentro de la estructura empresarial de España y de Navarra en particular. Para
ilustrar esta relevancia, es suficiente observar el cambio en el tiempo a
partir del índice de “densidad empresarial” (el ratio del número de empresas
por 1000 habitantes), una medida común de la
integración social de la empresa en
una comunidad dada.
De 1994 a 2005, el índice pasa de 0,13 a 0,46 en España y de 0,48 a 0,88 en
Navarra, con un gran aumento ocurrido después de la implementación de la Ley 4
del 24 de marzo de 1997. La segunda razón, es la presencia de Navarra entre las
principales comunidades autónomas en la generación de puestos de trabajo. Según el Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales,
el número de trabajadores en este sector ha incrementado aproximadamente un
54,6% pasando de 75,606 trabajadores en 1999 a 116,852, en el 2004.
Para el cumplimiento del objetivo señalado hemos estructurado el resto
del trabajo como sigue. En la sección 2, se describen los principales trabajos
que han estudiado el desempeño económico de las empresas de economía social a
partir de la información contable. En la sección 3, se presenta una breve
descripción de los datos. En la sección 4, se realiza un estudio comparativo de
los resultados económicos y financieros que alcanzan las LOFs y PCFs de
Navarra. Con esta información en la sección 5 se realiza un análisis factorial
y un análisis de regresión logística. Por último, se resumen los principales
puntos fuertes y débiles que las LOFs han puesto de manifiesto durante el
período de tiempo estudiado.
2.
ANTECEDENTES
DEL ESTUDIO DEL DESEMPEÑO ECONÓMICO A PARTIR DEL ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN
CONTABLE DE LAS EMPRESAS DE ECONOMÍA SOCIAL
La controversia alrededor de la
función objetivo de la empresa según la estructura de la propiedad del capital
es bien conocida. La visión más generalizada de la literatura pionera en el tema
es que en la LOF el objetivo es la maximización de la renta neta por
trabajador, mientras que en la PCF la función objetivo radica en la
maximización del beneficio. Tal diferenciación tiene, evidentemente, ciertas
implicaciones sobre el funcionamiento de las LOFs, su eficiencia y su
competitividad,
que las hace diferentes de las PCFs.
En primer lugar, en relación al
análisis de las diferencias en el desempeño económico de las pequeñas empresas,
encontramos varios trabajos empíricos que analizan el rendimiento económico de
las empresas, a partir de los diversos elementos que constituyen su función
objetivo.
Thomas y Logan, definen la eficiencia en términos de capacidad de crecimiento y
del uso que se hace de recursos escasos. En este sentido, la eficiencia en
términos del uso hecho de escasos recursos, ha sido superior en las
cooperativas; su ficha de crecimiento de ventas, exportaciones y empleo, tanto
en condiciones económicas favorables como adversas, ha sido superior al de las
PCFs.
Asimismo, Bartlett et al.,
obtienen que la comparación de medias en ventas y empleo no revelan ninguna
diferencia entre las cooperativas y las PCFs, mientras que el crecimiento de
los beneficios fue muy superior en las empresas privadas que en las
cooperativas. Por lo tanto, la importancia que se le dé a las ventas crecientes
en ambos tipos de empresas sugiere que las comparaciones teóricas basadas
solamente en la maximización de los ingresos por las empresas cooperativas y la
maximización del beneficio por las empresas privadas debería explicar el éxito
o el fracaso para establecer importantes diferencias basadas en los efectos de
los diferentes tipos de estructuras organizativas y de la organización interna
del trabajo. En la misma línea, Jarvis et al.,
argumentan que las empresas de tamaño pequeño buscan la supervivencia y
estabilidad en su negocio como objetivos primario, de este modo apoya el uso de
indicadores de cash-flow, por estar más acorde con los intereses de los agentes
externos, tales como bancos y otras fuentes de crédito. Por otra parte, Kruse y
Blasi,
realizan una síntesis de trabajos empíricos que estudian la propiedad del
empleado, concluyendo que no hay una relación automática entre la propiedad del
empleado y la productividad o la rentabilidad de la empresa. Sin embargo, otros
estudios no encuentran ninguna relación o, por lo menos, ningún comportamiento
negativo.
En segundo lugar, los trabajos que
analizan las diferencias en la rentabilidad según la estructura de la propiedad
del capital, encuentran que, la participación de los trabajadores en la toma de
decisiones, la distribución de los beneficios y la propiedad de los
trabajadores en las empresas produce mayores efectos positivos sobre la
productividad en las LOFs que en las PCFs.
Blasi et al.,
confirman la relación positiva entre la propiedad del empleado y el aumento de
la rentabilidad. Por otra parte Medina, et al.,
encuentran que las LOFs se caracterizan por una menor capacidad de generación
de rentas y por una rentabilidad de explotación más pequeña.
Además, la literatura presenta
evidencia empírica de que es en la rentabilidad financiera donde las
diferencias de rentabilidad entre las LOFs y las PCFs son más palpables,
dado el progresivo descenso de la rentabilidad económica en las LOFs y el
progresivo aumento del endeudamiento, que eleva el coste por la utilización de
los recursos ajenos, hace que dichas empresas registren un apalancamiento
financiero negativo. Asimismo, esta carencia de rentabilidad contribuye a una
mayor debilidad financiera por parte de las LOFs, por lo tanto, una menor
capacidad de atracción de nuevas aportaciones de capital social y una mayor
dependencia financiera externa, pueden llegar a constituir, una limitación al
potencial del crecimiento de las LOFs.
En tercer lugar, el estudio de las
diferencias de la remuneración del factor trabajo entre las LOFs y las PCFs,
está basado fundamentalmente en la importancia que el factor trabajo tiene en
las LOFs y el capital en las PCFs. Por lo tanto las primeras determinan la
remuneración del trabajo en función de los beneficios esperados, mientras que
las segundas lo hacen además con la rentabilidad del capital. Esto es, en las
empresas de Economía Social, el trabajo contrata al capital, mientras, en las
PCFs, ocurre lo contrario, el capital contrata al trabajo. Así, Doucouliagos
sostiene que los trabajadores pueden influir en el coste del volumen de ventas
con el fin de aumentar su índice salarial; y de este modo incrementar los
ingresos por trabajador y así, la rentabilidad en el trabajo.
En cuarto lugar, el estudio de las
diferencias en la estructura financiera entre LOFs y PCFs, se basa
principalmente en las dificultades a las que las empresas de tamaño pequeño y
micro tienen que hacer frente para el financiamiento de sus operaciones con los
acreedores. Una de las razones de estas dificultades de financiamiento estriba
en la carencia generalmente aceptada de los recursos propios por parte de las
LOFs, lo cual explica la adversión de prestamistas externos a proporcionar préstamos
a corto y medio plazo que son imprescindibles para financiar las operaciones de
cualquier empresa. Además las LOFs y las empresas de Economía Social en
general, siempre han dudado en solicitar un crédito dilatado temiendo que
pudiera ponerse en peligro su independencia, aunque a veces los préstamos
vengan con intereses más bajos.
Este es probablemente uno de los mayores problemas con los que tienen que
enfrentarse las LOFs, que nacen de un sesgo de las entidades financieras, que
quieren poder influir sobre las decisiones de los gestores de las empresas a
las que prestan fondos para controlar en todo momento los riesgos que éstos
corren; impidiéndoles su desarrollo y obligándolas a permanecer como empresas
pequeñas y de tamaño micro,
la mayoría de las veces en ramas de la industria de mano de obra intensiva.
Finalmente, los estudios empíricos
que hacen referencia al análisis de la solvencia de la empresa, no detectan
diferencias fundamentales en la probabilidad de supervivencia entre las LOFs y
las PCFs.
Park, et al.
encuentran una mayor probabilidad de supervivencia en aquellas empresas
propiedad de los trabajadores, que es explicada principalmente por su gran
estabilidad en el empleo (si se compara con las PCFs) como parte de un esfuerzo
para construir una cultura más cooperativa, la cual puede aumentar el
compromiso del empleado, la capacitación y voluntad para afrontar las
dificultades económicas. Por último, Estrin y Jones
y Staber
sugieren que esta relación inversa, entre la propiedad del empleado y la tasa
de supervivencia, se caracteriza con mayor precisión como una relación inversa
entre la edad de la empresa y la tasa de supervivencia. Estrin y Jones,
encuentran que son muchas las cooperativas que aún están sanas después de 50
años de operación, y no encuentran evidencia de degeneración en términos de
porcentaje de trabajadores contratados, productividad y rentabilidad o
intensidad del capital. Por su parte, Staber encuentra que es más probable que
las cooperativas quiebren durante el quinto año de existencia. En comparación
con los datos que aparecen en otros estudios, los índices de mortalidad se
considera que son menores en las cooperativas que en las PCFs.
3.
DATOS
Nuestra base de datos contiene PCFs y LOFs de Navarra, entre 1994 y 2003,
obtenidas de dos fuentes principales. La información sobre
las PCFs se obtuvo de la base de datos SABI (http://www.bvdep.com/SABI.html)
que contiene información contable presentada en el Registro Mercantil. Los
datos de las LOFs fueron compilados por los autores de este trabajo
directamente del Registro Mercantil de Navarra. Todas las empresas analizadas
en este trabajo pertenecen al sector Industrial o al sector Servicios. El
grupo perteneciente al sector Industrial contiene todas las empresas con los
códigos 10-41 de acuerdo a la Clasificación Nacional de Actividades Económicas
1993 (CNAE 1993). Por su parte el sector Servicios se encuentra dividido en
dos grupos, CTT y Otros. CTT comprende las actividades de Comercio, Transporte
y Turismo con los códigos de actividad 50-64. Otros representan al resto de
empresas de servicios, principalmente Tecnologías de la Información y
Comunicación y Servicios a otras Empresas incluidas en los códigos 67-93.
Esta dicotomía en el sector Servicios sigue el esquema
de clasificación propuesto por el Instituto Nacional de Estadística de España (www.ine.es)
que diferencia a las empresas más recientes y más volátiles del grupo Otros, de
las empresas del grupo CTT.
El Cuadro 1 es una lista de las LOFs y PCFs utilizadas
en este estudio, 1556 en total de ellas 248 son LOFs y 1308 PCFs de un total de
3091 empresas posibles de las cuales 368 son LOFs y 2723 PCFs. Las empresas excluidas
de la lista lo fueron bien porque su información era incompleta o bien por no
superar ciertas condiciones de consistencia. Esto es, de la muestra de 3.091
empresas hemos eliminado las empresas que no cumplían alguna de las siguientes
condiciones en cada una de las observaciones temporales: (i) ventas positivas;
(ii) inmovilizado material neto positivo; (iii) amortización acumulada del
inmovilizado material positivo; (iv) fondos propios mayores o iguales a cero; y
(v) gastos financieros mayores o iguales a cero. Además, el total de las LOFs
de la muestra son de tamaño pequeño (entre 10 y 50 empleados y entre 2 y 10
millones de euros en activos y ventas) o micro (menos de 10 empleados y menos
de 2 millones de euros en activos y ventas) en tamaño, definidas según el
criterio de EC.
El pequeño tamaño de las empresas en nuestra muestra se ajusta a lo encontrado
en estudios mundiales de formación de nuevas empresas.
La importancia de la dicotomía pequeño/micro estriba en la disminución del
tamaño de las empresas en las LOFs, medido en términos del número de
trabajadores. Según datos del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, el
tamaño de las empresas se ha reducido por término medio un 40% a nivel
nacional, alcanzando un nivel micro inferior a 10 trabajadores por empresa.
Esta reducción es ligeramente más baja en Navarra de 1994 a 2005. Por lo
tanto, en cuanto al tamaño de la empresa, las PCFs de nuestra muestra, son de
tamaño pequeño y micro.
Cuadro 1: Características básicas de las empresas que
conforman la muestra
|
Número de Empresas
|
Antes de 1994
|
Período de 1994-1997
|
Después de 1997
|
TOTAL
|
|
LOF
|
Industrial
|
29
|
27
|
41
|
97
|
|
Servicios
- CTT
|
18
|
21
|
55
|
94
|
|
Otros
|
9
|
9
|
39
|
57
|
|
TOTAL
|
56
|
57
|
135
|
248
|
|
PCF
|
Industrial
|
357
|
63
|
121
|
541
|
|
Servicios
- CTT
|
331
|
89
|
207
|
627
|
|
Otros
|
60
|
19
|
61
|
140
|
|
TOTAL
|
748
|
171
|
389
|
1,308
|
|
TOTAL
|
|
804
|
228
|
524
|
1,556
|
4.
ANÁLISIS DE LOS ESTADOS FINANCIEROS DE LAS LOFs Y PCFs DE NAVARRA
El análisis general de la estructura económico-financiera de la LOF vs.
PCF de Navarra se realiza a partir de los estados contables patrimoniales
(Balance) y de resultados (Cuenta de Pérdidas y Ganancias) de la muestra,
elaborando así un Balance y una Cuenta de Pérdidas y Ganancias agregada
siguiendo las directrices del Plan General de Contabilidad. La forma de
presentación de los datos, Cuadros 2 y 3, coincide con la utilizada por las
publicaciones de la Central de Balances. Las cifras del balance se expresan en
valores normalizados por el total de activo y las de la cuenta de resultados
por el total de ingresos. A partir de los componentes de ambos estados
contables se computan diversos ratios que permiten establecer comparaciones y
caracterizar la estructura empresarial de la Comunidad Autónoma de Navarra.
4.1
Balance Agregado
El Cuadro 2 recoge la evolución de la estructura de pasivo y activo para
la LOF y la PCF de la comunidad de Navarra. La comparación de la estructura
porcentual de los balances de ambos tipos de empresas pone de manifiesto, en
primer lugar, el mayor peso del activo circulante tanto en las LOFs como en las
PCFs, absorbiendo más del 50% de las inversiones a lo largo del período
1994-2003. El mayor peso de los activos circulantes en la estructura económica
de las LOFs y PCFs dota a estas empresas de flexibilidad, debido a la mayor
facilidad de desinversión en caso de errores y a las menores cargas de
estructura que generan los activos circulantes, lo que afectará positivamente a
la capacidad de generación de beneficios. Dentro de los activos circulantes,
se observa que las inversiones en existencias y realizable son las que
presentan una mayor importancia relativa, mostrando las LOFs una menor
inversión en stock que el resto de PCFs, con una tendencia a la reducción de
los mismos más intensa en las PCFs. Entrando en el análisis del activo
circulante por sectores, son las LOFs del grupo Otros servicios, las que
presentan una menor inversión en existencias y una mayor inversión en
disponible, situándose las empresas industriales y CTT en el extremo opuesto,
si bien las empresas CTT mantienen una inversión en realizable inferior a la
media del conjunto de empresas.
Con respecto a la partida de inversiones realizables, las LOFs son las
que mantienen superiores facilidades de crédito concedida a sus clientes hasta
el año 1999, puesto que del año 2000 en adelante se produjo un incremento de la
inversión en clientes, más intenso en las PCFs. Por su parte, las
disponibilidades de las LOFs son algo superiores a las PCFs, presentando una
ligera evolución decreciente en ambos colectivos. Esta mayor importancia
relativa del efectivo en las LOFs, circunstancia que en todo caso aporta
tranquilidad a los acreedores, deberá analizarse con más detalle, dado que ello
puede estar menoscabando la rentabilidad de la empresa, debido al carácter
ocioso de estos recursos que dejan de invertirse en actividades productivas.
En cuanto al activo fijo, se observa el mayor peso del inmovilizado en
las LOFs, excepto durante el período de 1996-1998, de lo que se deduce su
superior capacidad productiva respecto a las PCFs. Los inmovilizados materiales
constituyen la partida más importante del activo fijo, mientras que la
inversión en intangibles tiene casi carácter marginal, siendo esta inversión
aún más reducida en las LOFs.
Sin embargo, las PCFs sí que presentan durante el período de 1994-1999 una
clara preferencia por las inversiones financieras, invirtiéndose esta situación
a partir del año 2000, llegando en el año 2003 a representar el 5,43% en las
LOFs frente al 3,86% de las PCFs. Este
elevado
porcentaje de recursos materializados en inversiones ajenas a la actividad
productiva de la empresa puede estar reflejando las mayores dificultades a que
se enfrentan estas entidades para invertir en nuevas oportunidades de inversión
rentables, o bien, una mayor aversión al crecimiento de la empresa, debido a
las tradicionales carencias formativas de su personal directivo o a su miedo a
perder el control de la gestión empresarial.
Por sectores, tenemos que las PCFs dedicadas a la industria presentan,
por las características propias de su actividad, una dotación de activo fijo
superior a la media, mientras que las empresas dedicadas al comercio,
transporte y turismo serían las menos intensivas en inversiones fijas normal.
En las LOFs, existen pocas diferencias derivadas de su actividad, con respecto
a la importancia relativa de las inversiones en activo fijo respecto al total
de activo. Sin embargo, si analizamos el balance en valores absolutos, se
observa que son las LOFs industriales las que destinan una mayor cantidad de
euros a la inversión en activos fijos, dado que los servicios se caracterizan
por no requerir, unas inversiones fijas tan importantes como las industriales.
Por lo que se refiere a la estructura del pasivo, destaca la mayor
descapitalización de las PCFs frente a las LOFs, lo que evidencia el menor peso
relativo de los recursos propios. Este proceso de descapitalización es producto
de la crisis económica producida a finales de la década de los 70s que redujo,
a través de la acumulación de pérdidas, la riqueza de los propietarios de las empresas.
No obstante, después de este período recesivo, las LOFs como las PCFs han visto
incrementar su pasivo no exigible, es decir experimentaron una relativa mejora
en la capitalización de las empresas, aumentando los fondos propios en torno a
5 puntos porcentuales, durante el período de estudio, hasta suponer en el 2003
para las LOFs el 43% y para las PCFs el 40% de los fondos totales. Este
incremento de los fondos propios les permitió reducir su endeudamiento a corto
plazo hasta el 36% y 44% de los fondos utilizados, en las LOFs y PCFs.
Como contrapartida al aumento de los recursos propios, el endeudamiento o
utilización de recursos ajenos ha disminuido. Tanto las LOFs como las PCFs
recurren más a una financiación a corto que a largo plazo. Por otra parte, son
las PCFs quienes muestran una mayor dependencia de los fondos ajenos a corto
plazo con respecto a las LOFs, lo que indica que las PCFs se vieron más
seriamente afectadas por el ciclo recesivo, lo que contradice la teoría de que
las LOFs presentan una mayor debilidad financiera frente a sus homologas.
A la vista de lo comentado en los párrafos anteriores, se observa que las
PCFs presentan una mayor orientación hacia la financiación ajena que la
mostrada por las LOFs, suponiendo dichos fondos en el año 2003,
respectivamente, el 60 y 57 por ciento del total de los recursos empleados en
la actividad.
Por sectores, son las LOFs dedicadas a los otros servicios y a la
industria las que presentan una estructura financiera más capitalizada. En el
extremo opuesto se encuentran las empresas dedicadas a actividades relacionadas
con el comercio, el transporte y el turismo (CTT).
4.2
Cuenta de Pérdidas y Ganancias Agregada
La Cuenta de Pérdidas y Ganancias Agregada se presenta en porcentajes
sobre el total de ingresos, tanto para la LOF como para la PCF de la comunidad
de Navarra (Cuadro 3). Del análisis de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias se
desprende que, el Valor Añadido generado por las LOFs es superior al obtenido
por las PCFs, lo que indica una mayor capacidad de generar riqueza por parte de
las LOFs. Dentro del Valor Añadido el peso de los Gastos de Personal en el
valor de la producción también es mayor en las LOFs que en las PCFs. Aunque,
para ambos tipos de empresas, los trabajadores son el colectivo que absorbe la
mayor parte de la renta generada, siendo las LOFs, como corresponde al carácter
social y solidario de sus fines, las que destinan un mayor porcentaje de su
renta a la retribución de sus trabajadores. Así en el 2003, destinaban el 28%
sobre las ventas, siendo dicho porcentaje el 17% en las PCFs.
Por sectores, son las empresas dedicadas a las actividades de otros
servicios las que presentan una mayor capacidad de generación de valor añadido,
que reparten en mayor medida entre sus trabajadores.
Por su parte, el beneficio de explotación de las PCFs es inferior al de
las LOFs durante el período de 1995-2002. Esto es debido principalmente a que
las PCFs asignan un porcentaje mayor a la partida de compras, viéndose así
reducidos sus beneficios. Además, es preciso señalar que tanto las LOFs como
las PCFs han visto disminuido su beneficio de explotación en menos de 3 puntos
porcentuales, aunque, en los años inmediatamente anteriores al 2003, las LOFs
presentan incrementos en sus beneficios, mientras que en las PCFs ocurría lo
contrario, sus beneficios disminuían manteniéndolos en el 4%.
De todo lo anterior se deduce que, a pesar de las diferencias entre las
estructuras económicas de las LOFs y PCFs, el resultado económico de la
explotación obtenido es prácticamente el mismo para ambos conjuntos. El menor
valor añadido de las PCFs se compensa por el menor peso de los gastos de
personal y de las amortizaciones. Este menor peso de los gastos de personal es
debido a que las PCFs para lograr su supervivencia flexibilizan el número de
trabajadores no su remuneración, en tanto que las LOFs logran su supervivencia
mediante la adaptación de las rentas del trabajo en función del beneficio
esperado. Por otra parte, las diferencias entre los resultados del ejercicio
antes de impuestos de ambos colectivos vienen motivadas, básicamente, por el
mayor peso de los resultados ordinarios, de las LOFs, lo que hace que su
resultado antes de impuestos sea sensiblemente mayor al de las PCFs,
prácticamente en casi todos los años analizados.
4.3
Análisis de Ratios Financieros y Económicos
En este apartado se definen el conjunto de ratios que se van a incluir en
el estudio. Debido a la reducida dimensión de las empresas que conforman la
muestra, el formato predominante de presentación es el Balance y la Cuenta de
Pérdidas y Ganancias abreviadas. El excesivo grado de agregación que presentan
algunas partidas genera problemas mundialmente conocidos para el usuario que
utiliza la información contable.
Además, las LOFs en España no están obligadas a presentar informes financieros,
de manera que la información se obtiene de forma voluntaria.
Esto lleva a eliminar demasiadas empresas de la muestra e introduce ciertas
limitaciones en el análisis. Sin embargo, los datos obtenidos para este
estudio son apropiados para el análisis de resultados económicos y
financieros. Los ratios financieros aparecen en el Cuadro 4, configuran el
panel de ratios utilizados en el trabajo y han sido calculados tanto para las
LOFs como para las PCFs. Se definen en términos del desempeño económico de cada
empresa (VA, VA(A), VA(V), EBITDA, EBITDA(A), EBITDA(V), de su rentabilidad
(ROA, ROI, ROS), de su estructura financiera (ia, io,
INDEB), de su remuneración salarial (ROL, ROLF) y de su solvencia tanto a corto
plazo (LR) como a largo plazo (TS, Z Riesgo y λ Riesgo). Estos criterios
siguen la literatura sobre el uso de variables contables para medir varios
aspectos de los resultados operativos.
Los únicos ratios que requieren una explicación más detallada son Z
Riesgo y λ Riesgo, nuestros índices de aspectos dinámicos de la Solvencia
a largo plazo. Los ratios de Z Riesgo y λ Riesgo, están expresados en
valores medios y obsérvese también que presentamos solamente siete años de
dichas variables. El “índice Z” de riesgo percibido, desarrollado por Hannan y
Hanweek.
Blasko y Sinkey
revisan la literatura sobre el uso de este índice. Z Riesgo mide la interacción
entre la capacidad de generar ingresos, la magnitud potencial de los retornos
y el nivel de reservas de capital existentes para absorber variaciones
repentinas. Su forma empírica es la siguiente:
(1)
donde E(ROA)
y 
representan
la rentabilidad esperada y la desviación típica esperada de los activos
respectivamente y CAP mide la proporción del ratio recursos propios sobre
activos totales. El λ Riesgo mide el margen de solvencia, el límite de un
intervalo de confianza unilateral al nivel-α de significancia, obtenido
bajo el supuesto de que la rentabilidad esperada de los activos de la empresa
está distribuida normalmente. Dicho margen es determinado de la siguiente forma:
(2)
donde 
es
la varianza normal estándar de α.
Los resultados obtenidos a partir del cálculo de los ratios financieros y
económicos se muestran en el Cuadro 4. Como se observa en dicho Cuadro, los
ratios que miden el desempeño económico muestran que la utilización de valores
estandarizados respecto a absolutos en el Valor Añadido, presenta un valor
favorable para las LOFs respecto a las PCFs, por lo que la estandarización
permite un mejor análisis de valor generado por las empresas, especialmente en
nuestra muestra en la que al tratarse de micropymes, el tamaño es un
condicionante importante.
En el EBITDA, es necesario considerar que para su cálculo ya se han
descontado los posibles excedentes remunerados vía Gastos de Personal. Dado
que las remuneraciones del factor trabajo se realizan por liquidación a final
de año en base a las ventas reales y los beneficios generados, la
estandarización en función de las ventas recoge mejor el efecto cash-flow que
la estandarización por activo total. En este caso, se observa cierta
superioridad de las LOFs respecto a las PCFs, lo que indica que las LOFs se
muestran como empresas viables con resultados económicos positivos y que
colocan a las LOFs con valores por encima de las PCFs.
Los resultados de los ratios de rentabilidad muestran que el ROA, ROI y
ROS indican una clara superioridad de las LOFs respecto de las PCFs,
especialmente en ROS. Por el contrario, ROI refleja una elevada variabilidad a
lo largo del tiempo, señalar que no todos los grupos de empresas se comportan
de igual manera, así las empresas más variables son las empresas de Servicios,
tanto el grupo CTT como Otros, aspecto ya recogido por el INE en el desglose en
los dos grupos para las empresas de servicios, dadas las diferencias de CNAE.
Sin embargo, es necesario retomar el debate propuesto en la teoría por el que
es necesario profundizar en el análisis de estos ratios para determinar si se
trata de diferencias en la función objetivo o derivadas de la medición y de la
propia regulación contable en el depósito de Estados Financieros simplificados.
Para ello y en base a la estructura financiera de la empresa analizamos
el pasivo de la empresa. La estructura financiera de la empresa se desglosa en
función de su origen en Recursos Propios y Recursos Ajenos, cada uno de ellos
con un coste asociado.
Los resultados obtenidos del análisis de la Estructura Financiera de la
empresa muestran la mayor capitalización de las LOFs respecto a las PCFs a
través del ratio ia. Esto puede ser debido por un planteamiento
conservador en la estructura financiera de la empresa, lo que limitaría sus
posibilidades de crecimiento o las dificultades de las LOFs para obtener recursos
ajenos y por tanto quedan limitadas a la financiación de la actividad económica
en base a los recursos propios. Cualquiera que sea la razón proporciona un
elevado nivel de solvencia para las LOFs, aunque las consecuencias sean de
signo contrario como ya hemos comentado. Asimismo, los resultados del io,
son similares e incluso ligeramente favorables a las LOFs. Por último, señalar
que el INDEB es inferior en las LOFs. Aspecto positivo desde un punto de vista
de supervivencia, limitador si consideramos aspectos relacionados con el
crecimiento esperado de las empresas o el aumento del nivel de actividad
económica.
Con referencia al análisis de la Remuneración del Trabajador, es preciso
señalar que la diferencia fundamental entre las LOFs y las PCFs está basada en
la importancia que el factor trabajo tiene en las LOFs, ya que logran su
supervivencia mediante la adaptación de las rentas del trabajo en función del
beneficio esperado, en tanto que las PCFs flexibilizan el número de
trabajadores no su remuneración. Por ello, hemos establecido cual es la
relación entre la remuneración del personal y el resultado del ejercicio,
representando este cociente las diferencias de la función objetivo entre
remuneración al factor trabajo o al capital. Como se observa en el Cuadro 4
existe una mayor orientación a la remuneración del factor trabajo en las LOFs,
luego cualquier análisis que considere la variable resultado como medidor de
solvencia o de supervivencia debe ser matizado si trabajamos con LOFs, ya que
la medición contable entra en conflicto con los objetivos deseados por la
empresa y los ratios tradicionales de supervivencia y solvencia vienen
enmascarados entre las empresas en función de la propiedad del capital.
Finalmente, se analiza la solvencia de la empresa. Distinguimos entre
Solvencia a corto plazo y Solvencia a largo plazo. En el análisis de la
solvencia a corto plazo de las empresas, se observa que el ratio Liquidez
General (LR), es superior en las LOFs. Dicha superioridad de las LOFs respecto
a las PCFs, revelan que las LOFs experimentan una mayor capacidad para hacer
frente a sus obligaciones de pago a corto plazo con sus activos circulantes. El
mayor volumen de recursos que mantienen las LOFs, aporta tranquilidad a los
acreedores y al responsable de la gestión de los activos circulantes, pero
puede estar menoscabando la rentabilidad de estas empresas por cuanto
constituyen recursos ociosos.
Por otra parte, en los ratios de solvencia a largo plazo se observa que
la Solvencia Total (ST) en las LOFs presenta valores ligeramente superiores a
los de las PCFs, lo que indica una mayor capacidad de las LOFs para hacer
frente a sus compromisos a largo plazo. Además, si se observa la evolución del
ratio en las LOFs, su situación va mejorando como consecuencia del aumento del
peso de los activos y la disminución de sus deudas. En definitiva, se puede
afirmar que la estructura de la solvencia de las LOFs mantiene un menor peso de
las deudas sobre el activo total que la PCF.
Finalmente, los
resultados de Z Riesgo y λ Riesgo muestran que tanto las LOFs como las
PCFs operan bajo índices de riesgo similares. Además, se observa que es en los
años 1998, 1999 y 2003 donde las LOFs presentan un mayor indicador de Z Riesgo,
lo cual puede ser debido a un bajo nivel de capital y a un margen financiero
débil con relación a las variaciones del ROA.
5.
¿EXISTEN DIFERENCIAS EN EL DESEMPEÑO
ECONÓMICO DE LAS PEQUEÑAS EMPRESAS CLASIFICADAS SEGÚN LA ESTRUCTURA DE LA
PROPIEDAD DEL CAPITAL?
Para medir el desempeño económico de
las pequeñas empresas, generalmente se hace uso de una serie de ratios
financieros, los cuales no resultan homogéneos para el análisis de todo tipo de
empresas. Por ello, es conveniente llevar a cabo un análisis factorial de
componentes principales
el cual nos permita agrupar ese conjunto de índices no homogéneos y establecer
un patrón de referencia, con el fin de realizar una comparación más precisa y
profunda de los niveles de desempeño económico alcanzados por empresas de
tamaño pequeño y micro con diferentes estructuras de propiedad del capital.
La aplicación del método del análisis
factorial sobre los ratios financieros y económicos, lleva a la identificación
de un total de 9 factores, en cuanto a sus características financieras. La
información obtenida se incluye en el Cuadro 5. Como se indica en el Cuadro 5,
la matriz de factores rotados produce 9 factores, que representan el 71,25% de
la variabilidad total. Se plantea la cuestión de si todos los 9 factores deben
ser usados. Si aplicamos el criterio de raíz latente, todos son aceptables, dado
que todos tienen un coeficiente superior a 1 en la columna de autovalores. No
obstante, en términos de su contribución a explicar la variación, los últimos
dos factores son cuestionables, debido a su inhabilidad o explicación
individualmente menor al 5% de la varianza. En realidad, la utilidad de los
factores 3-7 en que cada uno aporta menos del 10% también puede estar en duda.
Como se discute más adelante, la cuestión en cuánto al número exacto de los
factores será decidido, para los propósitos de este trabajo, en términos de su
influencia según el tipo de estructura de propiedad del capital. Por ahora,
todos los 9 factores son incluidos en la discusión.
Ya que el objetivo principal de
realizar el análisis factorial es resumir estos ratios por un número menor de
factores que tengan la suficiente calidad de identificar a las empresas según
su estructura de propiedad del capital. El Cuadro 5 lista los nombres de los
factores, las variables, en orden descendente de importancia, los autovalores,
el porcentaje de la varianza explicada y los componentes.
Los resultados muestran la
predominancia del Desempeño Económico Relativo de Ventas como el principal
determinante de las empresas según su estructura de propiedad del capital. A
este primer factor se asocian las variables EBITDA(V), ROS y VA(V) con cargas
factoriales mayores que 0,9. El segundo factor, que explica un 10,55% de la
varianza recibe la denominación de Desempeño Económico Relativo de Activos, ya
que demuestra una alta carga factorial en aquellas variables que representan el
desempeño de la empresa como resultado de las operaciones. El factor Riesgo
financiero (8,58%) indica que las empresas más viejas presentan un alto margen
de solvencia (λRiesgo), un mayor endeudamiento y poseen mayor liquidez. El
cuarto factor (8,09% de la varianza) queda explicado por las variables VA,
EBITDA y Edad al cual hemos denominado Desempeño Económico Absoluto ya que esta
relacionado directamente con el funcionamiento de la empresa y su actividad. El
quinto factor recoge el 7,25% de la varianza total, es un factor de Solvencia
relativo a la solvencia total, el coste medio de la deuda y la liquidez. El
sexto factor es un factor Sector relativo al tipo de industria donde operan las
empresas. El séptimo factor es un factor que refleja el Efecto Ley, es decir,
el efecto que produjo la promulgación de la Ley de 1997 de LOFs en las empresas
existentes y en la creación de nuevas empresas. Finalmente, los factores 8 y 9
recogen cada uno menos del 5% de la varianza. Podemos decir que el factor ocho
es un factor relativo al Riesgo Operacional, donde la mayor carga factorial se
centra en el VA(A) y ZRiesgo. El factor diez es un factor que hace referencia a
la remuneración de los factores productivos: capital y trabajo, y a la supervivencia
de la empresa.
Cuadro 5: Resultados del análisis factorial
|
Factor
|
Autovalores
|
% de la varianza explicada
|
Componentes
|
|
1.
Desempeño Económico Relativo de Ventas
|
3,558
|
15,472
|
EBITDA(V),
ROS, VA(V)
|
|
2. Desempeño Económico
Relativo de Activos
|
2,427
|
10,551
|
EBITDA(A),
ROA, VA(A)
|
|
3.
Riesgo Financiero
|
1,975
|
8,587
|
λRiesgo,
INDEB, Edad, LR
|
|
4.
Desempeño Económico Absoluto
|
1,861
|
8,091
|
VA,
EBITDA, Edad
|
|
5.
Solvencia
|
1,667
|
7,246
|
TS,
io, LR
|
|
6.
Sector
|
1,429
|
6,215
|
CTT,
IND
|
|
7.
Efecto Ley
|
1,372
|
5,964
|
Año,
L97
|
|
8.
Riesgo Operacional
|
1,054
|
4,582
|
VA(A),
ZRiesgo, LR
|
|
9. Remuneración de los
factores productivos y supervivencia
|
1,046
|
4,547
|
ROL,
L03, ROI
|
Una vez realizado el análisis
factorial se ha llevado a cabo un análisis de regresión logística binaria con
el fin de determinar que factores y/o medidas de desempeño caracterizan a las
empresas según su estructura de propiedad del capital. El Cuadro 6 contiene los
resultados de la regresión logística binomial, donde se especifican los
coeficientes y sus respectivas medidas de significación estadística. La
variable dependiente, LOF, es la variable dummy utilizada para analizar
posibles diferencias entre empresas según la configuración de la estructura de
propiedad del capital. El Cuadro 6 lista los valores de los coeficientes para
los tres modelos estimados, denotados como 7 factores, 9 factores y Medidas de
Desempeño. La inclusión de los modelos factoriales con 7 y 9 factores, es
debido a que resulta interesante analizar si los factores 8 y 9 aportan
significatividad a la identificación de factores que caracterizan a las
empresas según su estructura de propiedad del capital.
Para los modelos 7 factores y 9
factores, las variables independientes son las puntuaciones factoriales
obtenidas en el análisis factorial. Para el modelo denominado Medidas de
Desempeño las variables independientes son las medidas de desempeño económico
de cada empresa (VA, VA(A), VA(S), EBITDA, EBITDA(A), EBITDA(S), de su
rentabilidad (ROA, ROI, ROS), de su estructura financiera (io,
INDEB), de su remuneración salarial (ROL, ROLF) y de su solvencia tanto a corto
plazo (LR) como a largo plazo (TS, Z Riesgo y λ Riesgo). Además, de las
variables dummy: antigüedad de la empresa (Edad), tipo de industria donde opera
cada una (IND o CTT), año analizado de los ratios financieros (Año), si la
empresa fue creada antes de entrar en vigor la Ley de 1997 de LOFs (L97) y si
sobrevivió hasta el año 2003 (L03). Asimismo, para los tres modelos en el
Cuadro 6, se identifica una columna que señala la importancia de las variables
por pasos hacia adelante. De esta manera, el factor 4 (denominado Desempeño
Económico Absoluto), tanto para el modelo de 7 factores como para el de 10
factores, es la variable más efectiva, siendo el Riesgo Financiero y la
Solvencia las de menor importancia, par el modelo de 7 factores y 9 factores,
respectivamente. Para el modelo de Medidas de Desempeño la variable Edad es la
más efectiva y la variable Año la de menor importancia. Además, el Cuadro 6
también incluye los valores-p correspondiente, la medida de ajuste del modelo
de Hosmer y Lameshow y los porcentajes de clasificación de las predicciones de
grupo. Para más detalles del uso de esta metodología, ver por ejemplo a Hair,
et al.
Nuestro examen de los resultados
muestra las siguientes observaciones para un nivel de significatividad de α=0,05.
Primero, los valores de Hosmer y Lameshow son significativos, lo que indica que
nuestro modelo explica una proporción sustancial de la variación en los tres
modelos estimados. Segundo, las matrices de clasificación, muestran ratios de
aciertos bastante elevados y de casos correctamente clasificados para cada uno
de los modelos. Los ratios de aciertos globales son del 58,02%, 65,28% y del
73,93% para los modelos de 7 factores, 9 factores y Medidas de Desempeño,
respectivamente. De la misma forma, los ratios de aciertos de grupo
individuales son consistentemente elevados y no son indicativos de problemas al
predecir cualquiera de los dos grupos.
Tercero, en términos de análisis
financieros en su conjunto, los cálculos de la constante son estadística y
significativamente diferentes a cero para los tres modelos estimados. Teniendo
un impacto negativo en dichos modelos.
Cuadro 6:
Resultados de la Regresión Logística Binomial
|
Variables
|
7 Factores
|
9 Factores
|
Medidas de Desempeño
|
|
Β
|
Sig.
|
Imp.
|
β
|
Sig.
|
Imp.
|
β
|
Sig.
|
Imp.
|
|
Constante
|
-2,540
|
0,000
|
|
-2,672
|
0,000
|
|
-227,320
|
0,000
|
|
|
Desempeño
Económico Relativo de Activos
|
|
|
|
0,081
|
0,016
|
7
|
|
|
|
|
Riesgo
Financiero
|
0,149
|
0,000
|
5
|
0,111
|
0,009
|
6
|
|
|
|
|
Desempeño
Económico Absoluto
|
-1,425
|
0,000
|
1
|
-1,526
|
0,000
|
1
|
|
|
|
|
Solvencia
|
0,115
|
0,000
|
2
|
0,193
|
0,003
|
8
|
|
|
|
|
Sector
|
0,194
|
0,000
|
3
|
0,204
|
0,000
|
4
|
|
|
|
|
Efecto
Ley
|
0,169
|
0,000
|
4
|
0,183
|
0,000
|
5
|
|
|
|
|
Riesgo
Operacional
|
|
|
|
0,207
|
0,000
|
3
|
|
|
|
|
Remuneración
de los factores productivos y supervivencia
|
|
|
|
-0,772
|
0,000
|
2
|
|
|
|
|
Año
|
|
|
|
|
|
|
0,115
|
0,000
|
8
|
|
L03
|
|
|
|
|
|
|
-2,062
|
0,000
|
6
|
|
Edad
|
|
|
|
|
|
|
-0,188
|
0,000
|
1
|
|
VA
|
|
|
|
|
|
|
-0,001
|
0,000
|
5
|
|
INDEB
|
|
|
|
|
|
|
-1,662
|
0,000
|
7
|
|
VA(V)
|
|
|
|
|
|
|
2,903
|
0,000
|
3
|
|
ROS
|
|
|
|
|
|
|
-3,344
|
0,000
|
4
|
|
λ Riesgo
|
|
|
|
|
|
|
0,705
|
0,000
|
2
|
|
Hosmer y
Lemeshow
|
0,000
|
0,000
|
0,000
|
|
Clasificación
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PCF
|
55,273
|
63,306
|
71,675
|
|
LOF
|
79,548
|
80,803
|
82,811
|
|
% Global
|
58,019
|
65,285
|
72,935
|
Cuarto, sobre los resultados
obtenidos en el modelo de 7 factores, se observa que: el Riesgo Financiero, la
Solvencia, el sector y el efecto Ley están asociados positivamente con las LOFs
y el desempeño económico absoluto negativamente. Dado que la variable
dependiente (LOF) tiene dos grupos –las Sociedades Laborales (LOF=1) y las sociedades
mercantiles convencionales (LOF=0)- los coeficientes implican que las
Sociedades Laborales se identifican más con λRiesgo, INDEB, LR, TS, io,
CTT, IND, Año y L97 mientras que se identifican menos con VA y EBITDA. Por
tanto, los factores que contribuyen a diferenciar el comportamiento de las LOFs
respecto al de las PCF son los factores: Riesgo Financiero, Solvencia, Sector y
Efecto Ley.
Quinto, para el modelo de 9 factores,
los resultados son similares a los obtenidos en el modelo de 7 factores. Los
resultados del modelo de 9 factores muestran que: el Desempeño Económico
Relativo de Activos, el Riesgo Financiero, la Solvencia, el Sector, el Efecto
Ley y el Riesgo Operacional están asociados positivamente con las LOFs mientras
que el desempeño económico absoluto, y la Remuneración de los Factores
Productivos y la Supervivencia negativamente. Lo anterior indica que las
empresas de más edad, las PCFs, se benefician de mejores niveles de VA y
EBITDA. Sin embargo, cuando el VA es estandarizado por el activo total, son las
LOFs las que se benefician de mejores niveles de VA y de EBITDA.
Finalmente, para el modelo de Medidas
de Desempeño, los resultados muestran que: el Año, el VA(V) y λRiesgo
están asociados positivamente con las LOFs y que las variables L03, Edad, VA,
INDEB y ROS están asociadas positivamente con las PCFs. Lo anterior indica,
según el orden de importancia, que la variable que más contribuye a diferenciar
a las LOFs respecto del conjunto de PCFs, es la Edad. Esto es, las PCFs se
caracterizan por ser más antiguas que las LOFs. Desde el plano del desempeño
económico, las variables que más contribuyen a diferenciar a las LOFs de las
PCFs, son: INDEB, ROS y VA. Lo anterior pone de manifiesto que de acuerdo al
efecto marginal las PCFs se caracterizan por estar más endeudas, por obtener
una mayor rentabilidad de las ventas y un mayor valor añadido respecto al conjunto
de las LOFs.
6.
CONCLUSIONES
En este trabajo se ha realizado un
resumen de los principales problemas que enfrentan las LOFs frente a las PCFs,
ambas debido a la configuración de su estructura de propiedad del capital. Se
ha demostrado que algunas de estas diferencias son debidas a las medidas
contables usadas en la comparación, lo que pone de manifiesto la necesidad de
continuar las investigaciones que se dirijan hacia la creación de nuevos
índices de desempeño que contribuyan a corregir estas deficiencias, tal vez
siguiendo las líneas de Haber y Reichel.
Los resultados de este trabajo tienen
implicaciones importantes. En primer lugar, la evidencia contradice la teoría
tradicional y muestra que las LOFs no obtienen peores resultados financieros
que las PCFs y parecen ser más prósperas que las PCFs en ciertos ratios
financieros.
Otra importante consecuencia de este
trabajo se refiere a la cuenta de No Exigible. Las LOFs presentan una mayor
importancia relativa de los fondos propios en su estructura financiera. Esta
mayor dotación de recursos propios, implica, una menor dependencia de la
financiación ajena, especialmente a corto plazo, que vuelve a estas empresas
más resistentes a la evolución del ciclo económico.
Además, los resultados muestran que aparte
de una menor debilidad financiera, las LOFs también se caracterizan por una
mayor capacidad de generación de rentas que se pone de manifiesto en los
diferentes escalones de beneficio, presentando menores problemas que las PCFs
para imponer márgenes comerciales amplios, lo que denota una mayor capacidad
para diferenciar sus productos o servicios y les lleva a obtener una
rentabilidad de explotación mayor.
Una tercera implicación es la
relacionada al mayor grado de aprovechamiento de sus activos que presentan las
LOFs respecto a las PCFs. Circunstancia ésta que puede venir explicada por su
menor nivel de inversiones. Además, las LOFs se caracterizan por una mayor
productividad por cada euro invertido en la retribución de sus trabajadores, a
pesar de que éstos últimos absorben un porcentaje superior del valor añadido
generado.
Una cuarta implicación importante
hace referencia a las diferencias potenciales entre las LOFs y PCFs
concernientes a su supervivencia a largo plazo vs. corto plazo. Mientras los indicadores
analizados no proporcionan un tipo de estructura organizacional superior en
términos de desempeño económico o rentabilidad, los análisis de sus respectivas
estructuras de endeudamiento indican claras limitaciones en su crecimiento.
Dicho resultado encontrado de sus perspectivas futuras se ve reflejado
claramente en el tamaño de sus respectivas operaciones en el tiempo, aún cuando
sus indicadores de rentabilidad asignan un buen cambio de supervivencia para
las LOFs como para las PCFs de tamaño similar. Esto es especialmente cierto
después de que la Ley 4 del 24 marzo de 1997 haya sido implementada, la cual se
ha convertido en un instrumento para superar, en cierta medida, su debilidad en
obtener financiación ajena, especialmente a largo plazo.
Otro resultado hace referencia a la
solvencia. Los índices de solvencia que presentan las LOFs son los adecuados y
no parece que puedan existir problemas a la hora de hacer frente a sus
obligaciones financieras.
La mayor preferencia por la liquidez
es otra de las características que contribuyen a diferenciar el comportamiento
económico-financiero de las LOFs respecto al de las PCFs, mostrando las
primeras una mayor inversión en recursos monetarios, así como una mayor
facilidad para convertir en liquidez su activo circulante. En este sentido,
destacamos que sería interesante un análisis más detallado de las causas que
llevan a las entidades de economía social a mantener un mayor volumen de
recursos líquidos, dado que algunos de estos factores podrían ser una
inadecuada gestión de tesorería o una manifiesta falta de poder negociador con
las entidades financieras que exigen el mantenimiento de mayores saldos
compensatorios para la concesión de los créditos. La implantación de un
sistema de previsión y control sobre las necesidades de tesorería podría
contribuir a elevar la rentabilidad, dado que parte de estos recursos, que
actualmente permanecen ociosos, se invertirían en actividades productivas.
Otra consecuencia de este estudio se
refiere a Riesgo. Los resultados obtenidos tanto en el análisis dinámico como
en el estático con relación a las variables Z Riesgo y λ Riesgo,
proporcionan una evidencia contundente de que el tipo de configuración de
propiedad del capital no juega ningún papel en el potencial de supervivencia de
una empresa a largo plazo. La consecuencia de este resultado es clara. La
evidencia de nuestros dos únicos indicadores dinámicos de desempeño a largo
plazo, asigna cambios de supervivencia a largo plazo similares a ambos tipos de
empresas, que en algunos casos, por ejemplo en λ Riesgo, resulta más
favorable para las LOFs que para las PCFs. Este resultado cuestiona la práctica
común de juzgar la probabilidad de supervivencia mediante el uso de medidas de
desempeño a corto plazo. También pone de relieve la necesidad de más
investigaciones en el desarrollo de indicadores dinámicos de desempeño a largo
plazo que proporcione un retrato más preciso de los prospectos a largo plazo de
las empresas.
Por último una importante
consecuencia de este estudio hace referencia al uso de índices apropiados en la
evaluación de las LOFs que proporcionen ayuda a los usuarios de Navarra y el
resto del mundo para evaluar el potencial del desempeño económico de una LOF.
ROA puede ser el índice adecuado para medir la rentabilidad de operaciones,
particularmente en el sector industrial debido a su mayor base de activos.
EBITDA(A) también es apropiado ya que incluye el efecto cash-flow y contabiliza
adecuadamente la remuneración del trabajo en una LOF. ROI se debe descartar
porque no contabiliza adecuadamente la remuneración del trabajo y así como el
EBITDA(S), demasiado volátiles. Finalmente para medir la solvencia a corto
plazo, LR es aceptable, mientras que la solvencia a largo plazo requiere las
características dinámicas de Z Riesgo y λ Riesgo, en lugar de la más
estática TS.
En resumen una precisa selección de
índices para medir el comportamiento de las LOFs es necesaria, ya que
proporcionará una comparación precisa y profunda de los niveles de desempeño
económico alcanzados por empresas pequeñas y micro con diferentes estructuras
de propiedad de capital.
AGRADECIMIENTOS: Los autores agradecen la ayuda económica del Ministerio de
Educación y Ciencia de España, bajo los proyectos SEJ2004-07242-C03-01/ECON y
SEJ2007-67737-C03-02/ECON. Además el segundo autor agradece la ayuda económica
a la investigación del Natural Sciences and Engineering Research Council de
Canadá.
BIBLIOGRAFÍA
ACS, Z. J.
and STOREY, D. Introduction: entrepreneurship and economic development. Regional
Studies, Vol. 27, 2004, p. 147-165.
ARAUZO-CAROD,
J.M. y SEGARRA-BLASCO, A. The determinants of entry are not independent os
start-up size: Some evidence from Spanish manufacturing. Review of
Industrial Organization, Vol. 27, 2005, p. 147-165.
ARGILÉS,
J.M. y SLOF, E.J. The use of
financial accounting information and firm performance: an empirical quantification
for farms. Accounting and
Business Research, nº 33,
2003, p. 251-273.
BARTLETT, W., CABLE, J., ESTRIN, S., JONES, D. C. y SMITH, S. C.
Labor-managed cooperatives and private firms in North Central Italy: an
empirical comparison. Industrial and Labor Relations Review, nº 46, 1992, p.
103-118.
BAUMOL, W.
J. Entrepreneurial enterprises, large established firms and other components
of the free-market growth machine. Small Business Economics, Vol. 23,
2004, p. 9-21.
BLASKO, M.
y SINKEY, J. Bank asset
structure, real-state lending and risk-taking. The Quarterly Review of Economics and Finance, nº 56, 2006, p.53-81.
CALLEJÓN,
M. and SEGARRA, A. Business dynamics and efficiency in industries and regions:
the case of Spain. Small Business Economics, Vol. 1, 1999, p. 253-271.
CARTON,
R.B. and HOFER, C.W. Measuring
Organizational Performance.
Edward Elgar, Northampton,
MA.2006.
CES Informe sobre el proceso de creación de empresas y el dinamismo
empresarial. Comisión de Trabajo de Economía y Fiscalidad, Ministerio
de Trabajo y Asuntos Sociales. Retrieved November 19, 2006,
from http://www.tt.mtas.es/periodico/laboral/200204/lab20020405.htm.
DEMIROVIC, A. y THOMAS, D.C. (2007): “The relevance of accounting data in the measurement of credit risk”.
The European Journal of Finance, nº 13, 2207, p. 253-268.
DOMAR, E. D. The Soviet Collective Farm as a Producer Cooperative. American
Economic Review, nº 56, 1966, p. 737-757.
DOUCOLIAGOS, C. Worker participation and productivity in
labor-managed and participatory capitalist firms: A meta-analysis. Industrial
and Labor Relations Review, nº 49, 1995,p. 58-77.
DOUCOLIAGOS, C. Unemployment and worker’s control. Review of
Political Economy, nº 9, 1997, p. 151-179.
DOW, G. Allocating Control over Firms: Stock Markets versus
Membership Markets. Review of Industrial Organization, 18, 2001, p.
201-218.
EC European Commission Recommendation of May 6,
2003, concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises.
L 124/36, 2003/361/EC.
ESTRIN, S., y JONES, D. The
viability of Employee-Owned Firms: Evidence from France. Industrial and
Labor Relations Review, Vol. 45, nº 2, 1992, p. 323-338.
FRITSCH,
M., BRIXY, U. and FALK, O. (2006). The effect of industry, region and time on
new business survival – a multidimensional analysis, Review of Industrial
Organization, Vol. 28: 285-306.
GARCÍA, J., JIMÉNEZ, J., FERNÁNDEZ, J. y
VIAÑA, E. Las cuentas de la economía social: el tercer sector en España.
Ediciones Civitas, Madrid.2004.
GARCÍA-MARCOS, T. and ROBLES-FERNÁNDEZ, M.D.
Risk-taking behavior and ownership in the banking industry: the Spanish
evidence. Journal of Business and Economics (forthcoming).2007.
HABER, S. and REICHEL, A.
Identifying Performance Measures of Small Ventures – The Case of the Tourism
Industry. Journal of Small Business Management $3(3), 2005, p.
257-286.
HAIR, J.F., BLACK, B., BABIN, B. ANDERSON, R.E. y
TATHAM, R.L. Multivariate Analysis. New York: Prentice Hall.2006.
HANNAN, T.
y HANWECK, G.A. Bank insolvency risk and the market for large certificates of
deposit. Journal of Money, Credit and Banking, nº 20, 1988, p. 203-211.
HERNÁNDEZ-CÁNOVAS, G. y MARTÍNEZ-SOLANO, P. Banking Relationships:
Effects on Debt Terms for Small Spanish Firms. Journal of Small Business
Management, Vol. 44, nº 3, 2006,p. 315-333.
HOLTON,
G.A. Value-at-Risk: Theory and Practice. Burlington MA: Academic
Press.2003.
IRELAND, N.J. The Economic Analysis of Labour Management Firms. Bulletin
of Economic Research, nº 39, 1987,p. 249-272.
JARVIS, R., CURRAN, J., KITCHIN, J. y LIGHTFOOT, G. The use of
quantitative and qualitative criteria in the measurement of performance in
small firms. Journal of Small Business and Enterprise Development, nº 7,
2000, p. 123-133.
KRUSE, D. y
BLASI, J. Employee Ownership, Employee Attitudes, and Firm
Performance: A review of the evidence. In Lewin, D., Mitchell, D.J. and
Zaidi, M. A. (eds.). The Human Resources Management Handbook, Part 1. JAI
Press: Greenwich, CT.1997.
MAINGOT, M. y ZEGBAL, D. Financial
Reporting of Small Business Entities in Canada. Journal
of Small Business Management, 44, 2006,p. 513-530.
MEDINA, U., CORREA, A. y GONZÁLEZ, A. Posición financiera de las
entidades de Economía Social canarias. Revista de Economía Pública, Social y
Cooperativa 36,2000, p.5-50.
MELGAREJO, Z., ARCELUS, F.J. y SIMON, K. Type of
ownership and the creation of new enterprises in Navarre, Spain: differences in
financial survival. International Journal of Technology, Policy and
Management, Vol. 7, nº 3, 2007ª,p. 225-244.
MELGAREJO, Z., ARCELUS, F.J.
y SIMON, K. Accounting for profitability: differences between capitalist and
labour-owned enterprises. International
Journal of Social Economics, nº 34, 2007b, p. 485-501.
MELGAREJO, Z., ARCELUS,
F.J. y SIMON, K. Una Evaluación crítica
del potencial de supervivencia de las Sociedades Laborales en Navarra. Revista
de Economía Pública, Social y Cooperativa, nº 59, p.175-196.
MINISTERIO DE
INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO Las PYME españolas con forma societaria.
Estructura económico-financiera y Resultados (Ejercicios 2001-2004 y avance
2005). Madrid.2007.
MONTEGUT, Y., SABATÉ,
P. y CLOP, M. (2002). Análisis económico-financiero de las cooperativas
agrarias productoras de aceite de oliva de la .D.O. Garrigues (Lleida,
España). Investigación Agraria, 17: 423-440.
MORALES, A.C.;
MONZÓN, J.L. y CHAVES R. Análisis Económico de la Empresa Autogestionada. CIRIEC-España
editorial, Valencia.2003.
PARK, R.;
KRUSE, D. y SESIL, J. Does employment ownership enhance firm survival?. In, V.
Pérotin and A. Robinson (Eds.), Employee Participation, Firm Performance and
Survival, Vol. 3. Advances in Economic Analysis of Participatory and
Labor-Managed Firms. JAI Press,
Greenwich, CT.2004.
SABATÉ, P., SABI, X. y SALADRIGUES, R.
Cooperativas versus sociedades mercantiles. El sector Frutero en Lleida. Revista
de Economía Pública, Social y Cooperativa, 34, 2000,p. 51-70.
SARRIEGUI, J.M. El
reto de la pequeña empresa. El país, 12 de Octubre: 30. 2006.
SERRA, A. Mercados, contratos y
empresa. Universitat Autónoma de Barcelona, Barcelona.2003.
STABER, U. Age Dependence and Historical Effects on the Failure Rates of Worker
Cooperatives: An Event-History Análisis. Economic and Industrial Democracy,
10 (1), 1989,p. 59-80.
TAYMAZ, E.
Are small firms really less productive?, Small Business Economics, Vol.
25, 2005, p. 429-445.
THOMAS, H. and LOGAN, C. Mondragon: An Economic
Analysis (London: Allen and Unwin).1982.
URBANO, D. La
Creación de Empresas en Catalunya: Organismos de Apoyo y Actitudes hacia la
Actividad Emprendedora. Gobierno de Catalunya, Departamento de Trabajo e
Industria.2006.
Por ejemplo: DOW, G. Allocating Control
over Firms: Stock Markets versus Membership Markets. Review of Industrial Organization, 18, 2001, p.201-218. y MELGAREJO, Z., ARCELUS, F.J. y SIMON, K. (). Una Evaluación crítica del
potencial de supervivencia de las Sociedades Laborales en Navarra. Revista de Economía Pública, Social y Cooperativa, nº 59, 2007c, p. 175-196.
BAUMOL, W. J. Entrepreneurial enterprises,
large established firms and other components of the free-market growth machine.
Small Business Economics, Vol. 23, 2004, p. 9-21.
ACS, Z. J. and STOREY, D.
Introduction: entrepreneurship and economic development. Regional Studies, Vol.
27, 2004, p. 147-165.
CALLEJÓN, M. and SEGARRA, A. Business
dynamics and efficiency in industries and regions: the case of Spain. Small Business Economics, Vol. 1, 1999, p. 253-271.
MINISTERIO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO Las
PYME españolas con forma societaria. Estructura económico-financiera y
Resultados (Ejercicios 2001-2004 y avance 2005). Madrid.2007.
TAYMAZ, E. Are
small firms really less productive?, Small Business Economics, Vol. 25,
2005, p.429-445.
FRITSCH, M., BRIXY, U. and FALK, O. The
effect of industry, region and time on new business survival – a
multidimensional analysis, Review of Industrial Organization, Vol. 28,
2006, p. 285-306.
MELGAREJO, Z., ARCELUS, F.J. y SIMON, K. (). Type of ownership and the creation of new enterprises
in Navarre, Spain: differences in financial survival. International Journal
of Technology, Policy and Management, Vol. 7, nº 3, 2007ª, p. 225-244.
;MELGAREJO, et al. Accounting for profitability: differences between
capitalist and labour-owned enterprises. International
Journal of Social Economics, nº 34,
2007b , p. 485-501.
URBANO, D. La Creación de Empresas en Catalunya:
Organismos de Apoyo y Actitudes hacia la Actividad Emprendedora Gobierno de
Catalunya, Departamento de Trabajo e Industria.2006.
MORALES,
A.C.; MONZÓN, J.L. y CHAVES R. Análisis Económico de la Empresa Autogestionada.
CIRIEC-España editorial, Valencia.2003.
BARTLETT, W., CABLE, J., ESTRIN, S.,
JONES, D. C. y SMITH, S. C. Labor-managed cooperatives and private firms in
North Central Italy: an empirical comparison”. Industrial and Labor
Relations Review, nº 46, 1992, p. 103-118.
JARVIS, R., CURRAN, J., KITCHIN, J. y
LIGHTFOOT, G. The use of quantitative and qualitative criteria in the
measurement of performance in small firms. Journal of Small Business and
Enterprise Development, nº 7, 2000, p. 123-133.
KRUSE, D. y BLASI, J. Employee Ownership, Employee Attitudes, and
Firm Performance: A review of the evidence. In Lewin, D., Mitchell, D.J. and
Zaidi, M. A. (eds.). The Human Resources Management Handbook, Part 1. JAI
Press: Greenwich, CT.1997.
BARTLETT, W., et al. Labor-managed
cooperatives and private firms in North Central Italy: an empirical
comparison”. Industrial and Labor Relations Review, nº 46, 1992, p. 103-118.
DOUCOLIAGOS, C. Worker participation and
productivity in labor-managed and participatory capitalist firms: A
meta-analysis. Industrial and Labor Relations Review, nº 49, 1995,p.
58-77.
MEDINA, U., CORREA, A. y GONZÁLEZ, A.
(2000). Posición financiera de las
entidades de Economía Social canarias” CIRIEC-España, nº 36, 2000, p.
5-50.
MONTEGUT, Y.; SABATÉ, P. y CLOP, M. Análisis económico-financiero de las cooperativas
agrarias productoras de aceite de oliva de la .D.O. Garrigues (Lleida,
España). Investigación Agraria, nº 17, 2002, p. 423-440. SABATE, P.;
SABI, X. y SALADRIGUES, R. Cooperativas versus sociedades mercantiles. El
sector Frutero en Lleida. CIRIEC-España, nº 34, 2000, p. 51-70. MEDINA,
U., et al. Posición financiera de las entidades de Economía Social canarias. CIRIEC-España, nº 36, 2000, p. 5-50.
GARCÍA, J., JIMÉNEZ,
J., FERNÁNDEZ, J. y VIAÑA, E. Las cuentas de la economía social: el tercer
sector en España. Ediciones Civitas, Madrid.2004.
DOUCOLIAGOS, C. Unemployment and
worker’s control”. Review of Political Economy, nº 9, 1997, p. 151-179.
HERNÁNDEZ-CÁNOVAS, G. y MARTÍNEZ-SOLANO,
P. Banking Relationships: Effects on Debt Terms for Small Spanish Firms. Journal
of Small Business Management, Vol. 44, nº 3,2006, p. 315-333.
SERRA, A. Mercados, contratos y empresa. Universitat Autónoma de Barcelona,
Barcelona.2003.
GARCÍA, J., et al. Las cuentas de la economía
social: el tercer sector en España. Ediciones Civitas, Madrid.2004.
MELGAREJO, Z., et al. Type of ownership
and the creation of new enterprises in Navarre, Spain: differences in financial
survival. International Journal of Technology, Policy and Management,
Vol. 7, nº 3:,2007a, p. 225-244. MELGAREJO, et al. Accounting for
profitability: differences between capitalist and labour-owned enterprises. International
Journal of Social Economics, nº 34, 2007b, p. 485-501.
PARK, R.; KRUSE, D. y SESIL, J. Does
employment ownership enhance firm survival?. In, V. Pérotin and A. Robinson
(Eds.), Employee Participation, Firm Performance and Survival, Vol. 3. Advances
in Economic Analysis of Participatory and Labor-Managed Firms. JAI Press,
Greenwich, CT.2004.
ESTRIN, S., y JONES, D. The viability of Employee-Owned Firms:
Evidence from France. Industrial and Labor Relations Review, Vol. 45,
nº 2, 1992, p. 323-338.
STABER, U. Age Dependence and Historical
Effects on the Failure Rates of Worker Cooperatives: An Event-History
Análisis”. Economic and Industrial Democracy, 10 (1), 1989, p. 59-80.
EC European Commission Recommendation of
May 6, 2003, concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises.
L 124/36, 2003/361/EC.
ARAUZO-CAROD, J.M. y SEGARRA-BLASCO, A. The determinants of entry are not
independent os start-up size: Some evidence from Spanish manufacturing. Review
of Industrial Organization, Vol. 27, 2005, p. 147-165.
MAINGOT, M. y ZEGBAL, D.Financial Reporting of Small Business
Entities in Canada. Journal
of Small Business Management, 44, 2006, p. 513-530.
ARGILÉS, J.M. y SLOF, E.J. The use of financial accounting information
and firm performance: an empirical quantification for farms. Accounting and Business Research, nº 33, 2003, p. 251-273.
CARTON, R.B. and HOFER, C.W. Measuring Organizational Performance. Edward Elgar, Northampton,2006; MA. DEMIROVIC, A. y THOMAS, D.C. The relevance of accounting data in the
measurement of credit risk. The European Journal of Finance, nº 13,
2007, p. 253-268. MELGAREJO,
Z., ARCELUS, F.J. y SIMON, K. Type of ownership and the creation of new
enterprises in Navarre, Spain: differences in financial survival. International
Journal of Technology, Policy and Management, Vol. 7, nº 3: 2007a; p.
225-244. MELGAREJO, Z., et al. accounting for profitability: differences
between capitalist and labour-owned enterprises. International Journal of
Social Economics, nº 34, 2007b, p. 485-501.
HANNAN,
T. y HANWECK, G.A. Bank insolvency risk and the market for large certificates
of deposit. Journal of Money, Credit and Banking, nº 20,1988, p.
203-211.
BLASKO, M. y SINKEY, J. Bank asset structure, real-state lending
and risk-taking. The
Quarterly Review of Economics and Finance, nº 56,
2006, p. 53-81.
GARCÍA-MARCOS, T. and ROBLES-FERNÁNDEZ,
M.D. Risk-taking behavior and ownership in the banking industry: the Spanish
evidence. Journal of Business and Economics (forthcoming). 2007.
HOLTON, G.A. Value-at-Risk:
Theory and Practice. (Burlington MA: Academic Press).2003.
HAIR, J.F., et al. Multivariate Analysis. New York: Prentice Hall. 2006.
HABER, S. and REICHEL, A. Identifying
Performance Measures of Small Ventures – The Case of the Tourism Industry. Journal
of Small Business Management $3(3),2005, p. 257-286.